SI! AL NUCLEARE

scajola:"Entro questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione"

CORRIERE DELLA SERA ha scritto:
Scajola: «Via al nucleare»
«Entro questa legislatura centrali di nuova generazione». Enel: «Siamo pronti, ma progetti condivisi»

CONTINUA QUA:http://www.corriere.it/economia/08_maggio_22/scajola_energia_nucleare_37aff33e-27ea-11dd-b97e-00144f02aabc.shtml

LIBERO ha scritto:
Torna il nucleare. Evviva di EZIO BUSSOLETTI

CONTINUA QUA: http://www.libero-news.eu/libero/LF_showArticle.jsp?edition=&topic=4896&idarticle=95822887

PER PAR CONDICIO:

KATAWEB NEWS ha scritto:Legambiente commenta con ironia e durezza le dichiarazioni del ministro Scajola.

CONTINUA QUA:http://news.kataweb.it/item/447558/nucleare-legambiente-a-scajola-opposizione-durissima

SI AL NUCELARE
BASTA ALLE IMPORTAZIONI DI ENERGIA

no e' troppo rischioso anche se dovrebbe accontentare tutti creerebbe rischi come tumori
io dico NO

sono con gli ambientalisti l'energia deve essere pulita e non osiamo rischiare come e' successo a chernobyll non mi sembra dire giusto dìsi al nucleare ragionateci che succederebbe moriremo tutti sicuramente non saremo abbastanza sicuri della protezione dobbiamo stare attenti e mai rischiare

Ricordiamo però le centrali nucleari odierne sono molto sicure,le emissioni radioattive sono nulle(all'esterno)non c'è rischio per la popolazione,e sopratutto i rischi esplosioni non ci sono più.Le centrali di oggi sono estremamente sicure unico problema le scorie.Comumque è pur sempre vero che a una politica energetica nucleare ne deve essere associata una pulita,per esempio aumentare gli incentivi per i pannelli solari e le celle fotovoltaiche in modo che tutti possano permetterseli.

A puro titolo informativo voglio solo sottolineare una cosa,per chi dice dei presunti pericoli ecc ecc. Le nuove centrali nucleari non sono quelle degli anni 80 e quindi quelle attuali sono concepite con tecnologie avanzate,inoltre i cosiddetti ambientalisti omettono sempre di ricordare che importiamo energia da centrali nucleari che sono in Francia e Germania e che le stesse nazioni da anni utilizzano questo sistema per il loro fabbisogno energetico.Le energie alternative eoliche e solari sono ammissibili ma non risolvono da sole il fabbisogno interno italiano in quanto producono solo il 2% dell'energia di cui abbiamo necessità,per tanto potrebbero essere un'integrazione con il nucleare.Per concludere voglio solo sottolineare che abbiamo ai confini italiani in pratica sulla border line una centrale nucleare francese da 20 anni la quale se dovesse essere così negativa come dicono gli ambientalisti e con i pericoli ad essa correlati di certo non saremmo immuni da contaminazioni radioattive,quindi avendone una praticamente quasi in territorio italiano e pagando alla francia l'energia che ci viene fornita e costruirne alcune sul suolo italiano e producendoci energia risparmiando sulla bolletta non è forse più conveniente? Meditate gente

Scusate dimenticavo....sempre a titolo informativo voglio ricordare che sul nostro territorio ci sono ben 97 testate nucleari americane detenute nelle basi Usa dislocate nella nostra Nazione....come mai non si dice che anche quelle potrebbero essere pericolose? Finora non è successo nulla quindi cerchiamo di ragionare con cognizione di causa senza fare troppe ipocrisie....

nulla tu lo dici invece e' successo molto lo sai quanti tumori si verificano in ogni quartiere e' l'energia nucleare che ha provocato questi tumori e per questo l'energia nucleare deve essere contro gli ambientalisti e' normale e giusto e' molto rischioso lo stesso non credo alla protezione perche' gli incidenti possono0 capitare da un momento all'altro

giuseppe ha scritto:nulla tu lo dici invece e' successo molto lo sai quanti tumori si verificano in ogni quartiere e' l'energia nucleare che ha provocato questi tumori e per questo l'energia nucleare deve essere contro gli ambientalisti e' normale e giusto e' molto rischioso lo stesso non credo alla protezione perche' gli incidenti possono0 capitare da un momento all'altro

Scusami Giuseppe ma non ho ben capito quello che hai espresso,ma è colpa mia in quanto sono un pò duro di "comprendonio" non sò quanti anni tu abbia, ma siccome io credo di averne abbastanza più di te (beata giovinezza) ti posso dire con cognizione di causa che ,essendo stato in servizio per parecchi anni presso la Caserma Verdirosi Scuola NBC (Nucleare-Battereologico-Chimico) ripeto il concetto da espresso. Le nuove centrali nulla hanno a che vedere con quelle di tecnologia anni 80 e pertanto sono da ritenersi sicure al 99%.Lascio 1% di potenziale danno in caso di fughe radioattive,comunque quasi da escludere a mio giudizio.Ti dico inoltre che le nuove centrali sono costruite anche per resistere a sismi di magnitudo 8. E non è poco.
Ciao Giseppe

IN italia il terremoto più forte è stato magnitudo 7.1,siamo al limite,però queste scosse non sono frequenti come in giappone ma tirano una volta al secolo o piu'.Basterebbe solo non costruirle in zone a rischio.Le centrali a fissione di 4° generazione non sono ancora pronte(lo saranno per il 2030).
Le centrali a FUSIONE(ancora un sogno)ancora sono in fase teorica e di testing e potrebbero diventare commerciali ben oltre il 2030(devono ridurre infatti i costi di produzione dell'idrogeno e devono contenere l'immensa energia spriginata,i vantaggi sarebbero una produzione infinita di energia e emissioni 0)
Il traguardo è ancora lontano,non possiamo aspettare 40 anni.

A proposito di smaltimento delle scorie radioattive delle centrali nucleari, ho trovato questo interessante articolo che vi propongo fate le vostre valutazioni.
http://www.movisol.org/scorie2.htm

MA ANCHE NO AL NUCLEARE IN ITALIA!
se volete esplode andatevene in francia...purchè sia lontano da qui
a parte che se esplodono in francia ne risentiamo pure noi perciò....però vbb meglio de aveccela a un metro da casa.....

LE CENTRALI NUCLEARI DI 3°GENERAZIONE non sono a rischio espolosioni,chernobyl era una centrale di 1 generazione vecchia e decrepita con le nuove sicure e tecnologiche non ci sono rischi,altrimenti sai quante centrali sarebbero esplose nel mondo,considera che le vecchie centrali nucleari cinesi di prima generazione hanno retto al fortissimo sisma tirato in questi giorni(molte sono danneggiate me i noccioli sono al sicuro per ora).

Io dico assolutamente no: non mi importa se c'è solo l'1% di possibilità di incidente, perchè anche se pochissimo è comunque una possibilità, magari succederà tra cent'anni ma il rischio c'è comunque, e un 'altra Chernobyl è quanto di più brutto possa accadere. Inoltre è vero che in caso di incidente in Francia ci sarebbe un disastro anche qui, e allora? Questa è una buona ragione per aumentare in maniera esponenziale il rischio? Allora siccome morirebbero 20 persone mettiamo a rischio anche le restanti 200'000, mal comune mezzo gaudio... per non parlare delle scorie, che aumenterebbero tanto, troppo l'inquinamento radioattivo già presente, tra l'altro con l'emergenza rifiuti che abbiamo sarebbe davvero un disastro ambientale senza limiti. Infine, dovete sapere che con le scorie radioattive ci fabbricano le armi di distruzione di massa, come ad esempio i proiettili all'uranio impoverito con cui molti dei nostri connazionali si sono ammalati in modo terminale durante l'ultima guerra in Kossovo, anche per colpa del silenzio dei nostri politicanti sulla questione. Il tutto per non sviluppare le tecnologie alternative ed eco-compatibili, che da noi sono ad un livello infimo per colpa di chi continua a speculare su fonti energetiche inquinanti e limitate... purtroppo sono questi i risultati della logica del profitto, non date ascolto a questi signori.

Avviso ai naviganti...ripeto le energie alternative sono da considerarsi complementari all'energia nucleare in quanto le cosiddette energie alternative riescono a soddisfare solo il 2% del fabbisogno interno nazionale vè da aggiungere per quanto concerne le scorie da smaltimento e vi consiglio per chi non lo avesse fatto di leggersi il link da me proposto in un mio intervento precedente e che fà molta chiarezza su quello che è lo stoccaggio delle stesse.La questione rifiuti nulla a che vedere con lo smaltimento delle scorie derivanti dalle centrali nucleari lì ci sono colpe ben identificate che sono politiche-camorristiche in quanto divenute buisness se come mi sembra di aver capito i rifiuti sono il male assoluto dell'inquinamento in Italia cosa dovremmo farne dei rifiuti? mangiarli? Il problema dei rifiuti esiste in tutti gli stati i quali smaltiscono ne più ne meno la spazzatura come facciamo noi in Italia, con la sola differenza che nel 80% dei paesi europei effettuano la raccolta differenziata per poi inviarla presso impianti di termovaloriozzazione producendo a sua volta energia che comunque è sempre insufficente per i bisogni nazionali .Continuo a pensare che la nostra dipendenza energetica dalla Francia, Germania, Svizzera ci relega a Nazione di serie B in Europa senza trascurare inoltre il notevole costo dell'importazione che ricade a pioggia sugli utenti finali con bollette esorbitanti e per le industrie e per le famiglie.

Se si facesse una vera politica economica volta tutta all'energia pulita

• vendere a bassissimo(quasi a costo zero)le celle fotovotaiche e i pannelli solari che ora costano moltissimo e pochi se li possono permettere NONOSTANTE GLI INCENTIVI.Tempo fa si parlava di un nuovo tipo di cella fotovoltaica economica formata non da cristalli ma da una plastica,ora non se ne parla più.

• investire ancora di più su centrali fotovoltaiche,cu centrali eoliche,idroelettriche,geotermiche,celle a idrogeno ecc

• SIAMO vicini alle centrali nucleari a idrogeno,bisogna investire moltissimo e tutti per velocizzare i tempi di commercializzazione,queste sfruttano la fusione[non la fissione]nucleare e una volta uscite saranno le centrali più pulite,senza emissioni,senza scorie e produrranno una fonte infinita di energia perchè l'idrogeno è infinito.Voglio vedere allora se rifiuterete un energia pulita come questa